2025_广西
14. 2024 年 9 月 1 日，刘某及儿子萌萌（2018 年生）遇到遛狗的吴某。萌萌与吴某的小狗玩耍时，路人梁
某将奶茶杯扔向小狗，小狗受到惊吓将萌萌咬伤，萌萌的治疗共花费 3500 元。各方因赔偿问题协商未果，
刘某向人民调解委员会申请调解。以下说法符合法律规定的是（ ）
①吴某与梁某应按过错比例缴纳人民调解费用
②刘某可向吴某请求赔偿，也可向梁某请求赔偿
③萌萌是无民事行为能力人，刘某应履行监护职责
④经人民调解委员会调解达成的协议即具有强制执行效力
C
【答案】C
【解析】
【详解】①：根据《人民调解法》第四条，人民调解委员会调解民间纠纷不收取任何费用，不存在“吴某
与梁某按过错比例缴纳人民调解费用”的情况，①排除。
②：依据《民法典》第一千二百五十条，因第三人梁某的过错致使小狗咬伤萌萌，被侵权人（萌萌的监护
人刘某）可向动物饲养人吴某请求赔偿，也可向第三人梁某请求赔偿，②正确。
③：《民法典》第二十条规定不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，萌萌 2018 年生、2024 年案发时
6 岁，属无民事行为能力人；同时《民法典》第三十四条明确监护人需履行保护被监护人权益的职责，刘某
作为萌萌监护人应履行监护职责，该表述符合法律规定，③正确。
④：根据《人民调解法》第三十三条，经人民调解达成的协议仅具有法律约束力，需经人民法院司法确认
后才具有强制执行效力，“即具有强制执行效力”的表述缺少关键程序，④排除。
故本题选 C。